那些迟到的人……根据劳动法，GDPR索赔可能会失效

fabiha01

GDPR 下的索赔是否可以受到雇佣合同条款的限制？汉堡劳动法庭调查了这个问题（汉堡地方劳动法庭 (LAG)，2024 年 6 月 11 日判决 - 3 Sla 2/24）。

为钱而度假
一名员工在离职大约五个月后要求前雇主赔偿前三年未使用的假期。然而，雇佣合同规定了诉讼时效，即只有在索赔到期后三个月内才可以提出索赔。

前雇主在汉堡劳工法庭（ArbG）成功援引了这项规定。法院支持雇主的判决，裁定员工的索赔请求已失效，因为她是在诉讼时效期过后才提出索赔的。

索赔限制是否对雇主有利？
该员工随后向汉堡劳工法庭提出上诉。该公司认为，诉讼时效条款过于宽泛，并且不允许涵盖GDPR 规定的信息和损害赔偿要求。雇主不应该在数据保护违规发生之前制定法规，从而加大根据 GDPR 执行数据主体权利的难度。在雇佣关系中，员工尤其需要保护，因为公司会定期产生大量需要保护的个人数据。依据劳动法缩短重大过失数据泄露的诉讼时效（德国民法典第310条第（4）款第2句）也违反了欧洲的等效性和有效性原则。雇主在处理员工数据时不应比负责其他生活领域的人员受到更优厚的待遇。

诉讼时效不违反欧洲法律
LAG 没有采纳这一论点。它澄清说，GDPR 及其序言均不包含有关数据主体权利的可处置性（可塑造性）的任何声明。根据欧洲法院的既定判例，比利时商业传真列表 只要确保保护联盟法所保障的权利，成员国就有权制定程序模式。必须遵守等效原则和有效性原则。法规不得比适用于类似国内情况的法规更不利（等效原则），并且不得使行使欧盟权利变得过于困难（有效性原则）。

合同时效仅限于规范已经发生的索赔的继续存在，并没有为其出现引入任何额外条件。因此，它们与等同原则相兼容，并且不区分联盟法和国家法下的主张。

此外，合理时效期限的设定也符合有效性原则，因为它们有助于确保法律的确定性。这样的时间限制并不会使行使欧盟法律权利变得过于困难或实际上不可能。然而，该期限的开始要求员工了解引起索赔的事实。

最后，法院认为，诉讼时效的透明度审查以合同订立时的法律情况为依据。在本案中，雇佣合同签订于 2017 年 1 月，即 GDPR 于 2018 年 5 月 25 日生效之前。因此，合同安排不能考虑到 GDPR 下可能出现的索赔。 GDPR 索赔缺乏例外并不会导致诉讼时效无效。

结论
该裁决明确指出，根据 GDPR 提出的索赔也会在一定时间后失效。然而，该期限仅在索赔人了解到引起索赔的事实时才开始计算。因此，在固定期限之后全面排除索赔是不可能的。然而，如果员工认为他们想要向雇主提出索赔，包括基于 GDPR 的索赔，他们应该注意这个截止日期。

汉堡劳工法院的判决并非最终判决。该案件正在等待联邦劳工法院（BGH）的上诉，该法院将于 4 月审理此案。我们将在博客中向您通报此案的最新进展。