但受害者和肇事者却宣称效忠不同的一方

chandonack78

只有考虑到从法理和相关背景得出的几个客观结论，才有可能实现有意义的和解。首先，效忠测试不会取代国籍测试。即使前南问题国际法庭和国际刑事法院都讨论了国籍测试的重要性下降的问题，但两者都从未声称效忠完全取代国籍。此外，两者都承认国籍对于确定效忠仍然很重要。

其次，如果要适用效忠测试，就必须将其保留——正如前南斯拉夫问题国际法庭本身所强调的那样——作为对“特殊情况”的“宽限”，在这些情况下，提及国籍不再具有意义，例如在国际冲突中，新国家正在建立和/或国家通过控制非国家武装团体进行间接干预，以至于武装团体和平民拥有相同的国籍（因此其他考虑因素，例如 多米尼加共和国电报数据库 种族分歧，占了上风）。波斯尼亚就是这种情况，尽管国籍共同，。国际刑事法院加丹加的情况类似，因为这场国际武装冲突中的敌对行动主要是由少数民族民兵发动的，而该地区的平民通常都拥有相同的刚果国籍（§13-14）。

因此，效忠在特殊情况下可能是一种例外，但不是普遍规则。如前南斯拉夫问题国际法庭自己的声明（《塔迪奇诉状》，第 166 段）所述，在“稳固的国家”之间发生冲突时，国籍仍是主要管辖规则。前南斯拉夫问题国际法庭保留了这种可能性，声称根据具体情况，效忠可能由国籍以外的其他理由决定（但不一定如此），例如，种族“可能成为国家效忠的决定因素 [着重强调]”（《塔迪奇诉状》，第 166 段）（但不一定如此）。