投资条约仲裁作为问责机制

chandonack77

从某种意义上说，仲裁的一次性性质因此有助于控制投资争端解决的解释权。因此，仲裁可以被理解为一种将争端解决者的立法权分散到一次性法庭以限制其权力的方式。相比之下，建立一个永久性的投资法院或一个集中的上诉机构必然会引发一个问题：如何进一步具体化实质性标准，以及如何在没有真正多边体系的情况下建立一个控制此类机构决策的政治机构。在管辖法律主要载于双边条约的环境中，建立一个永久性机构的想法本身就令人望而生畏。



当然，投资者投机取巧、试图违背最初承诺的情况也存在。然而，东道国作为主权行为者，通常可以通过单方 巴林 WhatsApp 号码列表 面对投资者实施制裁并执行来应对此类行为。东道国并不依赖国际争端解决来让投资者遵守其合同或国内法。国家单方面对外国投资者实施和执行决定的能力也是投资者拥有单方面程序权的更深层次的结构性理由。这只是对东道国主权的适度限制，并发挥了问责机制的作用，有可能使东道国遵守法治。因此，投资者与国家仲裁使东道国遵守其对外国投资者的实质性义务这一事实不应被视为贬低其合法性，而应被视为促进国际法治。

总之，在考虑其替代方案（国内或更集中的国际法庭）时，投资者与国家仲裁是一种值得保留的制度，因为它可以作为东道国政府行为的问责机制，体现和实施法治，而无需强大的多边政治机构作为制衡。因此，应批判性地分析和评估限制外国投资者进入该机构的提议，并考虑替代方案是否不仅能够满足东道国保留足够政策空间的利益，而且还能够根据法治概念追究这些国家的责任。