托进行的研究[1]以及法学家委员会[2]编写的报告和项目数

nurnobi22

量证明了司法机构提出的大量要求的问题，很明显，减少司法要求并不能一次性找到解决方案。 研究指出，税收执法是法律诉讼累积的主要原因，而没有区分债务的来源，无论是否纳税。尽管本专栏的注意力集中在税收性质的病态上，但不能忽视的是，对司法部门溺水原因的分析还需要深入，以识别税收执行中寻求实现的信用的性质。 ，避免仓促得出结论和解决方案。 可以肯定的是，任何旨在减少司法化的改进都是值得欢迎的，原因无非是替代性冲突解决措施正在获得越来越多的空间和潜在诉讼当事人的关注。 在此背景下，出于这个原因，据信法学家委员会将大部分注意力转向改进已知的并可用于解决税收冲突的工具：行政税收程序。证明税务行政程序规则的改进将有助于减少将司法机构作为解决税务机关与纳税人之间冲突的唯一手段的情况。 联邦不同领域的行政程序。

标准化是一项有助于其改进的简单措施。以期限标准化为例，这一措施将为提出异议或行政上诉的时间提供更多保障，从而防止纳税人因无法审查行政行为而感到惊讶随着时间的推移。 我们认为，能够优化行政程序作为解决非司法纠纷的重要手段的另一点，是完成对物质真相的追求和适度的形式主义，在严格的宪法 手机号码数据 限制内履行收集的制度义务，法律问题以及税务机关与纳税人之间的合作。 在这一点上，值得记住的是，行政程序的主要目标是解决税务机关与纳税人之间的冲突，通过促使行政机关重新审视其行为，从而促进对纳税人合法性的控制。税收抵免——此处考虑了与罚款相关的税收评估，并收到违规通知。 鉴于物质真理的目标是寻求关于现象世界中发生的事件和税收立法的应用的尽可能精确的目标，物质真理变得相关，物质真理的理念是公共行政寻求解决“其自身问题”的手段。冲突”，无需司法部门干预。 上述对物质真相的探索取决于对证据的分析，在这一点上，行政程序也可以得到改进。



优先提供证据，即使以在过程中造成一些时间和程序上的延误为代价，也肯定会在税务机关和纳税人之间建立信任与合作关系。在行政程序的多个阶段接受证据可以避免无效税收抵免的形成，而无效税收抵免可能会在法庭上受到质疑。同样，进行尽职调查可以为税收抵免的确定性提供更大的保障。税务机关和纳税人都从中受益。在这方面，考虑建立专家庭的建议[3]是适当的，即“私人中心将提供与仲裁庭提供的服务相同的服务，但仅限于发布技术专家报告” ”。 因此，建议优先考虑能够解决行政环境中的冲突、鼓励提供证据并克服其提供的复杂性或为纳税人辩护的任何证据缺陷的工具。尊重实质事实就是将税收抵免的确定性作为行政程序的主要目标，减轻对纳税人辩护的分析，这种分析可能被证明在保障其权利方面存在缺陷。 一个简单（且极端）的例子能够强调行政程序作为。