可以谈论动物权利吗？（第2部分） 阿塔拉

sanujanu88222

  环境的政策 在本专栏的第一部分中，我们试图强调与动物法律待遇相关的主题的重要性。1988年的联邦宪法并没有忽视这个问题，因为它在第225条中规定：“每个人都有权享有生态平衡的环境，这是人民共同使用的资产，对健康的生活质量至关重要，公共权力和社会有责任为当代和子孙后代捍卫和保存它”，公共权力有责任“保护动植物，依法禁止破坏其生态的行为”。功能受到威胁、导致物种灭绝或虐待动物”（第 1 段，第七段）。 该条款的最后部分禁止虐待动物，联邦最高法院在两个具有象征意义的场合对此进行了解释，并据此禁止了“farra do ox” 1和“斗鸡” 2，当地文化的重要性，但这使家畜遭受虐待。 这一宪法规范本质上有两个相互关联的重要核心，即“动物”和“残忍”的表述。在调查哪些动物受到保护时，我们强调了感知学说，该学说假定对能够感。

受，更具体地说，能够承受痛苦的动物进行保护。 好吧。在这个领域，不恰当地讨论哪些物种能够感知以及感知到何种程度，但生物科学无疑在这项研究中发挥着核心作用。 从逻辑的角度来看，科学可以表明所有动物都具有同质的感觉能力，或者相反，只有某些动物 德国电话号码表 具有这种特征。 在这两种情况下，我们都会遇到不寻常的情况。例如，不可能提前排除这样的假设：它们具有感知老鼠、蜥蜴、蛇、蟑螂和蜘蛛的能力，这些物种由于各种审美和公共卫生原因而被常规和预防性地消灭。如果这些物种被纳入宪法规范中的“敏感动物”概念，那么常见的预防措施，无论是否卫生，都必须进行审查。这将是捕鼠器的终结！ 针对这种也许是极端的保护，可以采取两条路。



第一个表明感觉的能力是不够的，因为表达这种感觉的能力也是必要的。第二条道路将再次强调限制禁止虐待动物范围的文化成分。如果是这种情况，则应限制性地解读上述先例。也就是说，文化方面与维持“farra do ox”和“galismo”的做法无关，但也许可以援引它来证明架子上的捕鼠器的永久性是合理的。 那么，我们可以接着分析所讨论的宪法规则（《宪法》第225条第一项第七项）的第二个核心含义，即“残酷” 。 我们清楚地看到，通过禁止残忍待遇，我们并不是禁止为了人类目的而牺牲动物，主要目的是为了食物。所禁止的是残酷作为施加痛苦的手段或作为牺牲的形式。从这个意义上说，联邦的几个单位已经通过了法律来规范食用动物的屠宰。在圣保罗州，第 7,705/92 号法律规定在屠宰前“使用科学和现代的击晕方法”，以及卫生和动物护理规则。在联邦区，第 1,567/97 号法律也采用类似的措辞。2008 年 9 月 8 日第 11,794 号联邦法开始规范科学使用动物的程序，采用控制和检查标准。有趣的是，上述法律第 14 条第 9 款强调了动物具有意识，强调“在教学计划中，每当使用创伤性手术时，可以对同一动物进行多种手术，只要它们是所。